(Av diverse grunner, er alle iranske navn endret til Mohammed).
Jeg bor hos en sofasurfer i Qom. Han beklager at han ikke har så mye tid for meg, han er opptatt med møter, men han hooker meg opp med en kompis som har lyst å vise meg rundt.
Mohammad kan prate alle fire beina av et biljardbord. Men han snakker utmerket engelsk, og i motsetning til den vandrende pekeboka i Teheran (Se innlegget "Plageånden som går") kan samtalene være riktig så givende. Mohammad lurer på mer eller mindre alt.
Hva synes jeg om Iran? Hva synes jeg om Ahmadinejad? Hva synes jeg om sionistene? Hva synes jeg om islam? Hva synes jeg om Qom? Tror jeg at Holocaust virkelig skjedde?
Sukk. Jeg
vet at Holocaust skjedde.
Hvordan vet jeg det?
Fordi jeg har sett dødsleirene og gasskamrene, og jeg har pratet med overlevende fra Trondheim og Jerusalem.
Ok, ok, ok. Men det kan umulig være seks millioner drepte. Det var mer sånn 1 million.
Sorry, feil igjen. Professor Raul Hilberg, som skrev storverket "Utslettelsen av de europeiske jødene" allerede på 50-tallet, har gjort vitenskapelige, statistiske beregninger og kommet fram til minimum 5,1 millioner drepte. Seksmillionerstallet vet vi ikke riktig helt hvor stammer fra, men det har blitt akseptert ortodoksi som jeg ikke orker krangle med. Jeg har lest et titalls bøker om emnet, og lest og sett hundrevis av vitnesbyrd, marerittaktige greier av typen som rett og slett ikke lar seg forfalske. Og når Ahmadinejad snakker om Holocaust virker han som en tulling.
With all due respect. Men sionistene misbruker Holocaust til å gjøre hva de vil!
Det er sant. Men det betyr ikke at det ikke skjedde.
Jeg er ganske sikker på at jeg har klart å overbevise ham. Iranere lærer ikke noe om andre verdenskrig i skolen, de lærer om sin egen verdensdel, hvilket er fair nok.
Qom er en konservativ by. Før revolusjonen var byen et arnested for dissidens. Ayatollah Khomeini bodde en stund her før Shahen tvang ham ut i eksil, til henholdsvis Tyrkia, Irak og Frankrike. Khomeinis gamle hus i Qom bør vinne en slags Oscar for mest underveldende turistattraksjon. Qom er en konservativ by og Mohammad er en konservativ fyr; selvfølgelig stemte han på Ahmadinejad!
Tror han virkelig at Ahmadinejad vant ærlig og rederlig?
Selvfølgelig!
Hva med stemmene som ble talt opp på 24 timer eller hva det var?
Fullt mulig bare man teller raskt nok!
Hva med distriktene som hadde mer enn hundre prosent valgdeltakelse?
Enkel forklaring! Iranere avla ikke stemmer i byene hvor de var registerte i manntall, nødvendigvis, men hvor enn de bodde på det tidspunktet. En iraner registert i Teheran kunne avlegge stemme i Kerman, f.eks., og hvis det skjedde mange nok ganger, fikk man valgdeltakelse som virket høyere enn 100 prosent. Logisk, ikke sant?
Joa, ok. Men hva med all volden? De 70 drepte?
Sterkt overdrevne tall! Dessuten - de fikk hva de fortjente. De valgte selv å risikere sine liv. Demonstrerer du, betaler du prisen.
Ok, men hva hvis Mousavi hadde tapt, og du, Mohammad, følte at valget var rigga, ville ikke du demonstrert i gatene? Hva hadde du synes hvis Mousavi sa at du bare har deg selv å takke hvis du blir skutt og drept under en protest?
Mohammad har den irriterende vanen med å høflig overse poenger han ikke liker.
Videre nedover listen av kontroversielle temaer - hva synes jeg om Salman Rushdie?
Jeg synes Rushdie er en fremragende forfatter, en av vår tids store.
Sukk. Mohammad synes ikke at Rushdie er en fremragende forfatter. Rushdie er "gæren", en ond mann som fornærmet Koranen.
Jeg sier at hans bok "Sataniske vers" er grovt misforstått. Jeg, i motsetning til de fleste andre, har lest den. Hvis du insisterer på å være hårsår, så ja, det finnes ting i boken som kan virke støtende - profeten Mohammad går i boken under navnet Mahound, som var et skjellsord brukt av korsfarerne. I et fiksjonelt bordell i boken, har alle horene navnene til profetens koner. Men -
men men men - boken er fiksjon. Det som Rushdie diktet opp i boken, ble sett på som "løgner" om Koranen, når det var ren fiksjon, som vitterlig må anses som et gyldig virkemiddel innenfor romankunsten. Mange av de som brant boken, var rett og slett ikke inneforstått med romankonseptet. En annen ting: Boken ble aldri oversatt til arabisk eller farsi. Men tittelen ble oversatt, og da gikk det skeis; "vers" er et generelt ord i Vesten, bibelvers, sangvers osv. Men oversettelser i Midtøsten brukte ordene "ayat" eller "sure", som spesifikt refererer til
Koran-vers. Så alle trodde at Rushdie mente at hele Koranen var "satanisk," i stedet for de to versene som en sentral del av boken omhandler, de som ble diktert av Satan i et forsøk på å forgifte Koranen. I koranisk historie er dette bedre kjent som "fugleversene," altså ikke noe nytt. Hele greia var mer eller mindre en gedigen misforståelse.
Mohammad ser på meg og rister på hodet. "Rushdie er gæren."
Sukk.
Filmen "300" er et verk med like dårlig rykte. Den lyver om persisk historie!
Slapp av, for Guds skyld. Selv ikke den mest hjernevaskede Teletubby i Vesten tror for et øyeblikk at filmen var intendert som et historisk drama. Selv ikke jeg ante at filmen hadde noe med Persia å gjøre før Ahmadinejad begynte å klage.
Likefullt; Mohammad vil rette på en viktig faktafeil i filmen. Det var ikke 300 spartanere som holdt stand mot millioner av persere. Spartanerne sendte 300
generaler for å undervise krigforing til Persias fiender. Ikke rart at de vant!